virjinz schreef:
Friedrich schreef:
hoe minder wapenwet, hoe beter. Al die verstrengngen hebben het nog voor geen meter veiliger gemaakt ...
Hoe minder hoe beter zou ik niet zeggen, een goed uitgewerkte wet kan heel veel voordelen hebben.
Welke? Buiten een beetje gezond verstand - wapens correct opbergen en vooral uit handen van speelkameraadjes van de kroost houden - kan ik niet meteen iets verzinnen.
Het enige probleem is dat sommige wapens, zoals de Nagants in het filmpje, eigenlijk te goedkoop zijn. Zo gaan mensen die anders niet geïnteresseerd zouden zijn, of het geld er niet voor hebben, tóch wapens in huis halen. Zo zijn de meeste oorspronkelijke wapenwetten tot stand gekomen. Na de eerste wereldoorlog waren er zeer veel goedkope wapens in omloop, en Jan-met-de-pet had ze leren kennen aan het front. Dat gaf een explosieve groei van het wapenbezit, en daar werden de hoge omes zenuwachtig van.
Wanneer een wapenwet tolerant is, verwijst men altijd naar de 'Amerikaanse toestanden'. Wat zijn dat dan? Het hoge aantal moorden en ongevallen met wapens? Jazeker, maar die gebeuren voor 90% tussen de 'homies in tha hood', jeugd- en drugsbendes in ghetto's. En dat ongeacht of het nu een strenge of lakse staat betreft.
Omgekeerd zijn de staten waar men wapenbezit en -dracht vrijelijk toestaat dan wel vaak cultureel wat achter, maar tegelijk statistisch het veiligst.
En in Europa zijn Zwitserland en Finland, waar ook nog steeds zeer veel kan, toch op geen manier statistisch onveiliger dan pakweg Groot-Brittanië, waar zowat alles verboden is.
Daarom durf ik te beweren dat strenge wapenwetten enkel ertoe dienen de bevolking de illusie te geven dat op die manier geweld en ongevallen vermeden worden, zonder dat dit in werkelijkheid enige zinnige samenhang heeft.